Суд по санитарно-защитной зоне

Разбирательства в суде относительно санитарно-защитных зон являются относительно редкой категорией. Однако зачастую фемида – это последнее возможное разрешение возникшей проблемы. Дела, связанные с санитарно-эпидемиологическим законодательством, принято считать непростыми, поскольку требуется знание экологических норм, а также обязательное проведение экспертизы.

Классификация судебных споров по СЗЗ.

Проанализировав практику, можно разделить все конфликтные ситуации, на следующие категории:

1. Отмена постановления об установлении. Нередко застройщик намерен использовать смежный земельный участок, входящий в СЗЗ предприятия или организации, для собственных нужд (строительства жилья, магазинов или иного бизнеса), однако действующие ограничения не позволяют этого сделать.
2. Изменение границ уже сформированной СЗЗ. Интересантом в данном случае может выступать как собственник объекта, из-за которого установлен ЗОУИТ, так и владелец смежного землевладения, которому действующая санитарно-защитная территория мешают получению разрешения на строительство и освоению земли.
3. Обжалование отказа Роспотребнадзора в создании новой СЗЗ. Это требуется в большинстве случаев, когда завод или иное производство намерено установить вокруг своей территории защитный буфер – как от возможного негативного воздействия на здоровье населения, так и от нежелательной застройки вблизи.

По каждому из перечисленных типов разбирательств следует придерживаться особой тактики во избежание ошибок и получения негативного результата. Ключевые нюансы мы приведём далее. 

Судебная практика по установлению СЗЗ.

Нередко происходит ситуация, когда собственник землевладения, на котором расположен объект определённого класса опасности, получает отказ в создании санитарной зоны. Причины для этого различные. Превалирующее число из них связано с противоречиями между документами градостроительного зонирования и санитарными правилами.
Ключевое по данному вопросу - определение коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 28.12.2022 г. по делу № А40-101706/2021. Краткая фабула: московский хлебозавод подал заявление в Роспотребнадзор об организации буфера вокруг производства. Предприятию было отказано на основании того, что земля вокруг является перспективной для комплексной жилой застройки, о чём прямо сказано в Правилах землепользования и застройки (ПЗЗ) г. Москвы. При оформлении ЗОУИТ возведение жилых домов невозможно, что повлечёт нарушение градостроительного законодательства. Этими доводами руководствовались учреждения фемиды первой и апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция (ВС РФ) признала принятые акты незаконными, так как:

• Санитарно-эпидемиологическое законодательство имеет приоритет над градостроительным, поскольку затрагиваются здоровье и жизнь населения, а также благополучие окружающей среды;
• Земельное законодательство также базируется на принципе охраны здоровья и жизни человека (пп. 3 п. 1 ст. 1 ЗК РФ);
• П. 27 постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 содержит исчерпывающий перечень причин для отказа и несоответствия ПЗЗ там нет.

Суд по отмене санитарно-защитной зоны.

В большинстве случаев иск инициирует сторона, заинтересованная в освоении соседних с предприятием территорий и строительстве объектов на ней. У каждой СЗЗ имеется детальное описание, какую недвижимость запрещено размещать вокруг источника негативного воздействия. Среди наиболее часто встречающейся – ИЖС и многоэтажные жилые дома, больницы, детские сады и школы, магазины, производство продуктов питания. Пока диаметр СЗЗ не скорректирован, или она не ликвидирована, получить разрешение на строительство (реконструкцию) невозможно.
Стоит понимать, что основанием для оформления санзоны является санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора. С юридической точки зрения это ненормативный правовой акт органа власти. Следовательно, иск должен рассматриваться в порядке административного судопроизводства, где ответчик – Роспотребнадзор, а не собственник источника загрязнения.
Приведём пример. В городе Сочи владельцы соседних земельных участков пытались ликвидировать СЗЗ очистных сооружений «Кудепста». Иск был подан к МУП «Водоканал». В заявлении отмечалось, что сооружения в настоящее время не функционируют, однако санитарно-защитный пояс продолжает накладывать ограничения на развитие близлежащих территорий. Кроме того, точные координаты крайних точек не добавлены на публичную кадастровую карту.
В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 года (№ А32-25229/2020) истцу было отказано в удовлетворении требований. В качестве причин были указаны:

• СЗЗ не отменяется по желанию инициировавшего её лица или правообладателей участков, находящихся под действием ЗОУИТ;
• Ответчиком должно выступать региональное управление РПН;
• В качестве третьих лиц привлекаются Центр гигиены и эпидемиологии и владельцы предприятия;
• Для ликвидации СЗЗ необходимо признать незаконным акт РПН об её создании;
• Отсутствие границ санзоны на карте Росреестра не является нарушением закона до 01.01.2025 г., если такая СЗЗ была установлена органом власти до 2017 года.

Правильная стратегия по этому виду конфликтов следующая:

1. Подать иск о признании нелегитимным ненормативного акта РПН;
2. Провести экспертизу, которая доказывает, что в настоящее время источник выбросов не функционирует, либо диаметр санзоны не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Признать СЗЗ незаконной можно также, если:

1. Её размеры ориентировочны, а не выверены на основании исследований шума, вибрации, выбросов в атмосферу;
2. Установлены Правилами землепользования и застройки, а не на основании санитарно-эпидемиологического заключения.

В подтверждение вышеуказанных доводов Мосгорсуд в решении от 10.04.2019 по делу № 3а-0860/2019 удовлетворил исковые требования физического лица-собственника участка для возведения ИЖС к Правительству Москвы об признании недействительными ПЗЗ в части организации защитного пояса железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное. Заявитель узнала о наложенных ограничениях, заказав градостроительный план в администрации, однако в Росреестре сведений об этом не было. Оказалось, что орган местного самоуправления самовольно Правилами землепользования оформил ЗОУИТ объектов в «Новой Москве», без согласования с РПН. ВС России согласился с доводами нижестоящих инстанций.